Слушания
Взносы в фонд капитального ремонта
Прошу Киберсуд высказать консультационное мнение по вопросу о том, насколько соответствуют конституционному принципу равноправия граждан действующие законодательные установления на федеральном и местном уровне, регламентирующие различные сроки и обязанности граждан по оплате взносов граждан-собственников жилья в фонд капитального ремонта многокрартирныхдилых домов.
Дано: статья конституции 19, ч. 2 гарантирует равенство прав вне зависимости от места проживания (в том числе) людей и граждан РФ. Статья 169 ч. 3 ЖК определяет: "Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом".
Вопрос 1. Связав две указанные статьи ЖК и КРФ означает ли, что у граждан обязанность уплаты взносов должна возникнуть вне зависимости от места проживания ПО ИСТЕЧЕНИИ 8 МЕСЯЦЕВ (далее по тексту). Означает ли, что если в регион.законе установлен другой срок, то эта норма противоречит конституции? И ещё. конституция статьёй 19 защищает права человека и гражданина, а что делать с юридическими лицами, являющимися собственниками жилья: для них когда обязанность возникает?
Примечание: Я считаю, что понятие "право" человека и гражданина является смежным понятию "обязанность". Т.е. если есть "обязанность платить" и указано, что она возникает тогда-то... то есть одновременно право соблюдать эту обязанность в объёме, размере и порядке, не более и не хуже, чем она установлена законом, в данном случае более "главным" ФедЗаконом. Если не прав - поправьте, пожалуйста. -
Вопрос 2. Точно так же в отношении сроков принятия решения общим собранием собственников на многоквартирном доме по вопросам формированию фонда кап.ремонта: ФЗ говорит о 6 месяцах, а РегЗакон (например) о двух. Так какая норма "правильная" для определения срока на конкретном доме в регионе?
Примечание: Изменения ЖК РФ (внесённые в конце 2013 года) в отношении сроков в статьях 169 и 170 приняты были под упорными просьбами граждан о том, что прописанные ранее сроки (2 месяца на принятие решения) не позволяют полноценно провести общее собрание на МКД, а если дом большой, то и после очного голосования (99% неудачного) - заочное. А с учётом того, что для принятия решения по вопросам, связанным с кап.ремонтом необходимо 2/3 положительных голосов от общего числа собственников, то в указанных ранее сроках - это было в подавляющем большинстве случаев просто нереально. Плюс власти позаботились, чтобы собрания необходимо было проводить в САМОЕ неудобное время - в новогодние праздники. С введением "поправок" в ЖК, увеличивающих сроки, прямолинейная трактовка положений изменённых статей при том, что региональное законодательство не изменяется, совсем никаких положительных моментов, улучшений в действующую ситуацию не приносит: особенно статья 169. Возникает обывательский вопрос: "а в чём тогда был прикол с изменениями, если ничего не поменялось?". Извините, что вынужден по-простому, но многие граждане рассужадют именно так.
Спасибо.
Очень жду ответа.
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Комментарии
CS-01
Дата: 27.01.2014, 12:37
Уважаемый Александр!
1. Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования ремонтных работ устанавливать различия в порядке оплаты этих работ, осуществляемых в разных условиях по экономическим, климатическим и географическим обстоятельствам, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют социально значимым целям сохранения и содержания жилищного фонда. Такие различия, основанные на специфических требованиях безопасности, связанных с определенными ремонтно-строительными работами в интересах группы жителей не является дискриминацией конкретного лица по признаку его места жительства. Обязанность уплаты взносов возникает в равной степени у каждого из жителей, находящихся в одних и тех же условиях населенного пункта. Она определяется необходимостью заблаговременного финансирования работ с учетом факторов износа и пригодности систем жизнеобеспечения и технической безопасности жилищ в конкретной местности. Степень критичности и характер ремонтно-строительных работ в каждом случае разный и, следовательно, установление местными органами власти особенностей порядка расчетов для жителей – собственников жилья их региона, является вполне оправданной и естественной мерой рационального хозяйствования и муниципального управления. По смыслу ч. 3 ст. 169 ЖК России общим для наступления обязанности по уплате взносов является 8-месячный срок, который допускается сокращать («если более ранний срок не установлен») законом субъекта Российской Федерации. Причем это допущение действует на всей территории по кругу всех лиц, независимо от их местожительства. Следовательно, федеральный закон в полной мере соответствует конституционно-правовой норме о защите личности от дискриминации в правах и нет никаких оснований считать, что разные сроки оплаты капитального ремонта в разных местностях, нарушают принцип равноправия граждан. Если в региональном законе субъекта Российской Федерации установлен срок возникновения права, сокращенный по сравнению с пределом установленным федеральным законодательством, то это ни в чем не противоречит конституции и законодательству.
2. Что касается обязанности юридических лиц по уплате взносов на капитальный ремонт то, она возникает в том же порядке и в те же сроки, поскольку в статье 169 ЖК говорится о «собственниках помещений», без различия их по категориям физических и юридических лиц. В данном случае возникновение обязанности по оплате ремонта у них одинаково, и независимо от вида личности собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК).
3. В отношении сроков принятия решения общим собранием собственников на многоквартирном доме по вопросам формированию фонда капитального ремонта ч. 5 ст. 170 ЖК устанавливает предельный срок («но не более чем шести месяцев»). Следовательно, этот срок может быть уменьшен «в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта».
4. Вопрос о том, почему именно так, а не иначе решил законодатель, Киберсудом не обсуждается, поскольку Киберсуд не обладает компетенцией de lege ferenda (возможного или предполагаемого права), а рассматривает вопросы de lege lata (существующего права).
CS-01
Дата: 27.01.2014, 15:30
Спасибо большое за развёрнутый ответ!
Однако вынужден задать дополнительный вопрос для уточнения понимания.
Вы упомянули, что обязанность уплаты взноса "... определяется необходимостью заблаговременного финансирования работ с учетом факторов износа и пригодности систем жизнеобеспечения и технической безопасности жилищ в конкретной местности."
Вот как раз по поводу "необходимости заблаговременного финансирования работ" у меня уточняющий вопрос.
Согласно п.3 ст.35 Конституции РФ "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения."
Деньги и денежные средства какого-либо лица являются его имуществом. Жилищный Кодекс, по сути, механизмом тарифного сбора средств в фонд капитального ремонта предусматривает принудительное лишение имущества одних лиц в пользу других лиц без соответствующего возмещения (товар или услуга).
В случае если фонд капитального ремонта формируется на счёте регионального оператора, то региональный оператор становится собственником указанных средств. Прямое понуждение или принудительное лишение собственности одного в пользу другого без суда. Поскольку, известно, что указанные средства будут использоваться в том числе для финансирования капитального ремонта жилых домов, которые не всегда являются 100% частной собственностью, то получается, что принудительно изъятые средства одного лица идут для финансирования государственных целей, но возмещения не предусмотрено.
Указание в ЖК о том, что денежные средства собираются для выполнения запланированных работ (например, "Ремонта кровли") не могут являться существенным возмещением, поскольку
1) не определена их стоимость и суть
2) перечисленные средства в отношении собственности в одном многоквартирном доме не переводятся и не учитываются в отношении собственности, которая может быть приобретена в другом многоквартирном доме в следствие продажи собственности в первом до проведения этих работ - т.е. лишение собственности (денег) вообще без возмещения какого-либо даже в будущем
3) запланированные администрацией региона работы встают в противовес с правом собственников (в коллективной собственности) самим распоряжаться и принимать решения в отношении своей собственности, а потому быть априоре НЕОБХОДИМЫМИ не могут, тем более, что де-факто не могут заблаговременно отражать состояние объекта в будущем периоде, следовательно и о НЕОБХОДИМОСТИ заблаговременного финансирования "мифических" работ так же говорить сложно.
Даже если предположить, что на многоквартирном доме принято решение о формировании фонда кап.ремонта на спец.счёте дома (номинальным владельцем которого может быть, например, ТСЖ), то и в этом случае платёж собственника в фонд является принудительным и невозмещаемым по причинам, которые я указал выше (аналогично), хотя если собственник "доживёт" до этих работ, а так же примет очень посильное участие в решении того: кто когда и что будет делать и за какие деньги, то, вероятно, собственник получит адекватную компенсацию своим вложениям.
Но этот единственный "идеальный" случай не может быть мерилом для всех остальных правовых нарушений в отношении собственности и права лица на собственность и распоряжением ею.
Я не оспариваю тот факт, что собственник обязан содержать своё имущество и своевременно ремонтировать его. Но эта обязанность сама по себе не влечёт обязанности значительно заблаговременно (за 10 лет, например) финансировать работы, которые имеют "мнимую" овеществлённость, сомнительную необходимость и сомнительную значимость для плательщика, следовательно вступают в полный конфликт с п.3 ст.35. Конституции РФ (как я думаю).
Прошу Вас, уважаемый КиберСуд, разъяснить: есть ли конфликт ФЗ и Конституции или нет и, главное, ПОЧЕМУ?
Спасибо. Очень надеюсь на ответ.
CS-01
Дата: 06.02.2014, 05:56
Заблаговременное аккумулирование средств на капитальный ремонт недвижимости, находящейся в долевой собственности, не является лишением или отчуждением имущества собственника для государственных нужд. Это социальная функция общежития, при котором государство является посредником, побуждающим собственников заботиться об общих коммунальных интересах. Кроме того, сбор средств может рассматриваться как платное приобретение отложенной услуги – капитального ремонта. Факт владения недвижимостью обязывает собственника понимать, что для нормального общежития ремонт неизбежен, и для того, чтобы ремонт не застал врасплох, нужно заблаговременно заботиться не только о своих текущих потребностях, но и о будущем состоянии. Это обременение объективно вытекает из права собственности на недвижимость.
Поэтому, нет никаких оснований считать, что эта обязанность собственника каким-либо образом несовместима с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, определяя общие условия для заблаговременного аккумулирования средств на капитальный ремонт, ни в чем не нарушил конституционные принципы общественной безопасности и социального государства.